Lo que el “bajo rendimiento” del Venture Capital necesita son mejores datos

tumblr_n8vucqJ9ua1qfirfao1_1280
Siguiendo el post que esta semana animó la conversación en torno al capital de riesgo y su rendimiento, encontramos una interesante contrarespuesta.

Siguiendo el post que esta semana animó la conversación en torno a la economía de capital de riesgo y su rendimiento y del que hicimos eco en nuestras páginas, A los inversionistas de capital de riesgo se les paga muy bien para perder dinero, encontramos una interesante contrarespuesta:

“El capital de riesgo no está generando los retornos prometidos, lo cual amenaza el futuro de la industria. A menos que todo lo que necesitamos sea mejores datos”.

Con esta frase, Dan Primackquien escribe para Fortune, señala uno de los puntos básicos expuestos por Diane Mulcahy, alto miembro de la Fundación Ewing Marion Kauffman, en el mencionado post: Ha habido muy poca innovación en el modelo VC.

Dice Primack, entonces, que “Mulcahy cita datos de Cambridge Associates, a pesar de que ha escrito anteriormente sobre los problemas de rendimiento mediante el uso de los rentornos de la propia cartera de Kauffman. El problema para mí es que ni la muestra de datos es del todo confiable”.

Aclara que no quiere poner en duda el trabajo de Mulcahy, “Esto no es culpa de ella. Es culpa de la industria”, y refiere a que Cambridge Associates, por ejemplo, sólo cuenta con un total de 93 fondos de capital riesgo en Estados Unidos en su muestra entre 2009 y 2011, lo que equivale a menos de un cuarto del total de los fondos levantados en esos años. 

Esa cifra -continúa- puede ser considerada estadísticamente significativa en abstracto, pero ¿es representativa de tamaño de los fondos de capital riesgo? ¿Qué pasa si se incluye la mayoría de los fondos de miles de millones de dólares?

Haciendo referencia a la precaria base sobre la que se asientan los reportes y los proveedores de datos de la industria, Primack dice que “simplemente no sabemos cómo funciona el capital de riesgo como un clase de activos” y agrega que “lo que nos queda son datos vagos que sugieren un bajo rendimiento, y los VC’s tuitean que se están superando”.

Para Primack, la industria necesita mejores datos que pueden comenzar con más general partners compartiendo su información con los proveedores de datos de terceros. Apunta a que no es un argumento válido que dichas revelaciones vayan a dañar una posición competitiva de una firma, y pone el ejemplo de Union Square Ventures y Spark Capital que han publicado informes y de las que se tiene conocimiento de las IRR (tasas internas de retorno) de sus fondos.

Enfatiza en que en lugar de buscar la revelación de los nombres de los fondos, de lo que realmente se trata es de  construir mejores puntos de referencia.

Primack concluye:

“Si el Venture Capital está teniendo verdaderamente un bajo rendimiento (como todos los datos parecen indicar), entonces Mulcahy está en lo cierto sobre que el modelo económico de la industria necesita una reforma. Y los socios limitados probablemente tienen que forzar la situación, ya que los inversores de capital de riesgo no van a alterar los honorarios lucrativos voluntariamente. Si la industria está superándose (como se supone que debe), entonces estamos todos bien. Pero en este momento no hay manera de que cualquiera de nosotros puede hacer tales determinaciones, y el futuro de la financiación de startups puede depender de ello”.

[Fuente imagen destacada]