Recrudece el debate: ¿Son responsables plataformas y proveedores de Internet de los contenidos de terceros?

condenado

La semana pasada, se dio a conocer en Argentina la noticia que la Corte Suprema de ese país (instancia judicial máxima) dejó firme un fallo de la Sala K de la Cámara de Apelaciones en lo Civil que condenó a MercadoLibre a resarcir económicamente los daños causados por la venta a través de sus sistemas de dos entradas a un recital del músico Gustavo Cerati en 2006, que resultaron robadas. Por lo sucedido, la empresa tiene que pagar 40 mil pesos a los damnificados.

Los sucesos, según surge del expediente ocurrieron de la siguiente manera: los hermanos Patricio y Enrique Claps compraron a través de la plataforma entradas para el recital en cuestión, pero cuando asistieron, se detectó que las entradas habías sido robadas. En principio se inició una causa judicial contra los hermanos de la que fueron sobreseídos. Acto seguido, fueron los mismos implicados lo que iniciaron una causa civil acusando “daños y perjuicios” a MercadoLibre.

Sin embargo, la primera instancia judicial fue favorable a MercadoLibre y no encontraron responsabilidad alguna de la plataforma en una transacción de partes. Los damnificados de todas formas apelaron y allí llegó la resolución de la Sala K de la Cámara de Apelaciones en lo Civil que condenó a Mercado Libre a resarcir económicamente los daños causados por entender que eran responsables.

Si bien MercadoLibre presentó un recurso ante la Corte Suprema, ésta finalmente dejó firme el último fallo sin profundizar en la cuestión. Es decir, el tema de fondo que se está discutiendo es si los ISP (Internet Service Provider) como en esté caso MercadoLibre (pero pueden ser otras plataformas similares o bien buscadores o bien hosting) son responsables de los contenidos que publican o transaccionan terceros en sus plataformas.

Desde PulsoSocial pedimos la visión sobre el tema a Ricardo Sáenz, Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, quien comentó al respecto del fallo condenatorio a MercadoLibre:

“La Corte no se mete en el fondo de la cuestión, es decir no sienta jurisprudencia. Como es un conflicto entre particulares, la Corte en general no da lugar a éste tipo de recursos y no se pronuncia sobre el tema. Al rechazar la presentación deja firme lo que dijo el escalón judicial debajo de ella pero lo más preocupante es que la actividad de Internet no está regulada en la Argentina. Se le sigue aplicando el Código Civil, que data casi del siglo XIX cuando la realidad es absolutamente diferente. En la Argentina muchos jueces argumentan que Internet es “riesgosa” pero lo que faltan son normas. Los jueces no pueden no fallar porque no tienen leyes adecuadas, entonces aplican las leyes que tienen”

Sáenz explica que hay un tema emparentado a la cuestión: como fiscal le tocó investigar y luego denunciar al sitio Cuevana respecto de la supuesta responsabilidad penal de los dueños del sitio por el acceso a contenido cinematográfico para los usuarios sin el pago de los derechos de propiedad intelectual correspondientes.

Es el caso de Taringa!, y también de los buscadores como Google o Yahoo!; la cuestión vuelve a ser la supuesta imposibilidad de estos sitios de conocer el origen ilícito, o falso del material que se sube en ellos dado que sólo son un canal o medio trasmisor:

“Hay sentencias que dicen una cosa y sentencias que dicen otra, declaran responsable al sitio que intermedia o lo declaran inocente. Al no haber un marco legal, queda a criterio de los jueces, no es uniforme” indica Sáenz.

Lo más complejo es que a nivel regional, la situación es más o menos similar, falta legislación para el funcionamiento de estas platformas. Sin embargo, Estados Unidos o Europa han aclarado un poco más el panorama:

“La Unión Europea le atribuye una responsabilidad al sitio una vez que el particular agraviado notifica que hay contenido que lo que molesta, que es ilícito o que atenta contra la propiedad intelectual (notice and takedown). US aplica el mismo criterio”

Jacobo Cohen Imach, Vicepresidente de Asuntos Legales y Relaciones Gubernamentales de MercadoLibre dio la visión de la compañía de lo sucedido y del panorama regional legal respecto del comercio electrónico y las plataformas online.

Clarisa Herrera ¿El fallo de la Corte se considera o puede considerarse como antecedente para futuros conflictos similares en ésta u otras plataformas? 

Jacobo Cohen Imach Cuando se presenta un recurso ante la Corte Suprema como el que presentamos la Corte tiene dos caminos: no acepta el recurso o abre el recurso, revisa el fallo y toma una determinación particular. La corte no abrió el recurso que presentó MercadoLibre, técnicamente no hubo una decisión de la corte, es decir, no se expidió puntualmente sobre éste caso.

CH ¿En qué te parece que puede afectar concretamente a ML? 

JCI En 14 años es el único precedente de éste tipo y no tiene que ver con nuestros servicios ni con el funcionamiento de la plataforma. Entendemos que es la visión particular de quienes en la sala K decidieron, pero no se va a convertir en una ola de demandas contra MercadoLibre. Esto se va a aclarar en el futuro cuando haya nuevas regulaciones, tanto para MercadoLibre como para otras empresas de Internet. No generemos contenido ni participamos de las transacciones de terceros. Más allá de esto el comprador hizo todo lo opuesto a lo que les decimos que hagan respecto de la precaución que tienen que tener con el vendedor.

CH Hay un vacío legal que puede afectar al funcionamiento del comercio electrónico ¿les parece así? 

JCI No hay una ley que regule el comercio electrónico ni que hable sobre responsabilidad de proveedores de ISP. Mas allá de las entradas es una discusión más de fondo sobre la responsabilidad que puede caber o no al proveedor de servicios de Internet por contenidos o derechos que no los genera el ISP (me refiero a proveedores de servicios de Internet como ser ML, buscador, hosting) la discusión es qué responsabilidad le podría caber a un ISP sobre contenido que no genera o por transacciones en las que no participa.

CH ¿Qué pasa en la región y en el resto del mundo respecto de éste tipo de conflictos? 

JCI En US cuando el ISP toma conocimiento de una infracción en la propiedad intelectual por ejemplo de un contenido determinado del que es vehículo tiene dos caminos: o da de baja el contenido o decide no darle de baja y le puede caber algún tipo de responsabilidad. En Europa ocurre lo mismo. Chile es el único país de la región que tiene una ley similar, el pedido tiene que canalizarse por la justicia. En Argentina hubo un proyecto similar, que no ha prosperado. En Brasil se está discutiendo una ley marco que evalúe la responsabilidad de los contenidos que canalizan los ISP.

 

 

Acerca del autor

Clarisa Herrera

Clarisa Herrera Lafaille
Licenciada en Comunicación Social. Periodista especializada en marketing, tecnología y analista de medios. Docente de Periodismo y Comunicación. Investigadora de tendencias, hábitos y comportamientos sociales aplicados a negocios. Bailo Jazz. En Twitter: @theguapa